Неэффективное использование финансовых ресурсов: обзор практического арбитража

Вопрос эффективности использования финансовых ресурсов всегда имеет большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового управления. Принцип эффективности использования средств, указанный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, инициирует необходимость достижения участниками бюджетного процесса в рамках возложенных на них бюджетных обязанностей по составлению и исполнению бюджета конкретных результатов с использованием как можно меньшего объема средств или объема средств, предусмотренного бюджетом должны быть использованы для достижения наилучших возможных результатов. Помимо вышеперечисленных статей, не существует ни одного нормативного документа, который бы отвечал на вопрос, что такое эффективное использование средств. Более того, ни Министерство финансов, ни законодатели не удосужились разработать и утвердить стандарт этой эффективности. Иными словами, каждый аудитор в ходе контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств, основываясь исключительно на собственном восприятии этого термина. В данной статье представлен обзор некоторых судебных решений по вопросам аудиторской деятельности. Аудиторы выявляют случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что данный материал будет интересен читателям.

Применимы ли положения статьи 34 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным и автономным учреждениям?

Как уже отмечалось, статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации вводит принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств. Это означает, что при составлении и исполнении бюджета участники бюджетного процесса в рамках установленной бюджетной ответственности должны исходить либо из необходимости достижения конкретного результата с использованием минимальных ресурсов, либо достижения наилучшего результата с использованием объема ресурсов, установленного в бюджете. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателями бюджетных средств (бюджетных фондов) являются органы государственной власти (государственные органы), органы государственного управления, муниципальные образования, местные администрации и государственные администрации. К компетенции главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств относится принятие (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств бюджета. Поскольку ни бюджет, ни автономные учреждения не являются получателями финансовых средств, требование о соблюдении принципа результативности, гарантированного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, к ним неприменимо. К такому выводу пришел Арбитражный суд КН в постановлениях 09АП-42351/2015 и 09АП-42588/2015 от 01. 12. 2015 г. Кроме того, в пункте 2323 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. «Кормовой суд Российской Федерации разъясняет при оценке соответствия участников бюджетного процесса по вопросу применения по

уплата штрафов и пеней недействительна?

Предметом разбирательства в Арбитражном суде ЗСО (решение № А27-20425/2014 от 10 июня 2015 года) стала жалоба Федерального фонда Министерства финансов «Кемеровский штаб медико-социальной экспертизы. Регион» (далее — Фонд) в отношении Территориального управления Росфинназора по Кемеровской области (далее — Управление). По результатам проведенной Службой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год был сформулирован закон от 10 июля 2014 года, содержание которого, как представляется, нарушает требования статьи 34. В соответствии со статьей 162 Закона о федеральном бюджете РФ на оплату финансово-хозяйственной деятельности ведомства за 2013 год были направлены средства федерального бюджета в размере 90 611 тыс. рублей. Агентству было предписано оплатить штрафы за несвоевременный возврат арендованного имущества (27 312 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами (38 055 000 рублей), несвоевременный возврат коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 000 рублей), расходы на госпошлину в суд (16 млн рублей). Напомним, что неустойки (штрафы, финансовые санкции) — это установленные законом или договором суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в следующих случаях Просрочка исполнения. Кредитор не обязан доказывать убытки, требуя уплаты неустойки (статья 330, пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, в противном случае оно является ничтожным (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании конфискованных денежных средств,

При подготовке и исполнении бюджета участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения конкретных результатов в рамках выделенных бюджетных полномочий, используя для достижения наилучших результатов минимальный объем ресурсов (экономичность) и (или) объем ресурсов, определенный бюджетом (эффективность). В соответствии со статьей 162 Закона о бюджете Российской Федерации получатель бюджетных средств обязан обеспечить эффективность и своевременность использования предоставленных бюджетных средств. Суд отметил, что, исходя из смысла и содержания указанной правовой нормы, предусмотрены штрафы за несвоевременный возврат арендованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы за несвоевременный возврат коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Как и в случае с судебными издержками, расходы на эти нужды являются неэффективными, поскольку не рассматриваются как определенный результат деятельности компании. В связи с вышеизложенным, сумма штрафов и пеней, уплаченных получателями финансовых средств, признана недействительной.

• Выплаты за командировки, превышающие определенную сумму
• Железнодорожным транспортом — в купе вагонов экспресс-компаний,
• водным транспортом — в каютах V группы на океанских судах регулярных перевозок и маршрутов с комплексным обслуживанием пассажиров; в каютах II класса на речных судах, имеющих все пути сообщения; в каютах I класса на паромных судах,
• Воздушный транспорт — в каютах экономического класса,

автомобильный транспорт — в транспортных средствах общего пользования (кроме такси).

При этом в соответствии со статьей 3 постановления № 729 расходы сверх сумм, указанных в ст. 1 настоящего документа, а также иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что работник выехал в командировку с разрешения или ведома работодателя), возмещаются организацией за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета. Их содержание финансируется за счет средств, полученных организацией от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Таким образом, организации могут превышать установленные нормы с разрешения или ведома руководителя организации. В то же время эти расходы могут восприниматься как неэффективные.

Внесудебным постановлением Апелляционного суда от 2 февраля 2016 г.09А П-55065/2015 суд рассмотрел обращение Федерального государственного казенного учреждения «Главное управление строительства и эксплуатации объектов Росграницы» (далее. АС-03-24/3438.

Как установил суд, в период с 11 марта 2015 года по 4 июля 2015 года Росфиннадзором были проведены проверки использования средств федерального бюджета в период 2013-2014 гг. (2012-2020 годы) «(Государственные границы Российской Федерации (2012-2020 годы)») (Государственная программа Российской Федерации «Гарантии национальной безопасности»).

В ходе управления использованием средств федерального бюджета в период 2013-2014 годов Росфиннадзором выявлены случаи принятия и возмещения расходов из мест командировок с указанием фактических затрат на авиабилеты и фактических затрат на расходы. Использование должностными лицами и делегациями (VIP-залов) в аэропортах, а также необоснованные расходы на проезд к месту работы лиц, чья работа связана с командировками без согласования процесса и суммы командировки с Федеральным законом о специалистах».

Таким образом, в ходе проверки мы установили, что в контролируемом периоде расходы работников Фонда на проезд к месту работы и обратно принимались, компенсировались и возмещались за использование профессиональных кают фактическими авиабилетами по фактической стоимости должностных лиц. VIP-зал.

Учитывая изложенное, Росфиннадзор пришел к выводу, что ведомство нарушило принцип эффективного использования бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ведомство в 2013-2014 годах нарушило принципы эффективного использования бюджетных средств, установленные статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, в части принятия, а также принятия и возврата командировочных расходов работников. Место командировки и фактические расходы на авиаперелет для использования официальной делегацией в аэропорту (VIP-зал) и возврат в порядке реституции расходов.

В то же время суд указал, что постановление № 1 Правительства от 729 г. предусматривает возмещение расходов на проезд к месту командировки и обратно в размере фактических расходов, указанных в проездном документе, но не выше стоимости салона самолета.

Таким образом, расходы данной категории должны быть оплачены независимо от сотрудников организации.

Исследуя довод Фонда о наличии согласия вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов по проезду к местам командировок, суд установил, что Фонд давно не направлял сотрудников в командировки, а отсутствие финансовых билетов или приложение подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности их приобретения не было. Кроме того, в служебной записке не было информации о командированных, месте и времени командировки, а также каких-либо сведений, обосновывающих реальную причину необходимости использования бизнес-класса.

Учитывая, что служебная записка была основана на личном желании органа летать бизнес-классом и не содержала документов, подтверждающих невозможность приобретения финансового статуса, как это прямо предусмотрено решением № 729, суд отклонил отчет органа о согласии Los Granitosas.

Таким образом, без подтверждающих документов, подтверждающих отсутствие путевки по установленным критериям (в случае установленной стоимости проживания или проживания в одноместном номере, а также пребывания в командировках, превышающих установленные критерии и оплачивающих как проезд, так и командировку. ), не заработав их, можно воспринимать как импотенцию.

• В заключение мы хотели бы еще раз отметить При оценке соответствия участников бюджетного процесса указанным принципам суд самостоятельно определяет необходимость, целесообразность и финансовую обоснованность конкретного закона о расходах, вводимого в рамках исполнения обязательства и в пределах имеющихся бюджетных средств на конкретную цель. При этом конкретный метод расходования средств может быть признан неоправданным расходованием бюджетных средств только в том случае, если будет доказано, что поставленную перед бюджетными средствами задачу можно было решить, затратив меньшее количество средств и использовав указанный объем ресурсов. Бюджет, участники бюджетного процесса могли бы достичь лучших результатов.
• Неэффективные расходы
• Нецелевое использование бюджетных средств